![Citation](https://forum.developpez.be/images/misc/quote_icon.png)
Envoyé par
chrtophe
La communauté ne prend pas les gens pour des cons, ce sont des bénévoles (pour la plupart) qui doivent faire de la rétro-ingénirie car les constructeurs ne documentent pas pour protéger leur secret industriel. Ils n'ont pas une batterie d'ergonomes.
Le problème n'est pas que tel ou tel pilote fonctionne difficilement. Le problème c'est que des défauts sont présents depuis des années sans être corrigés. Par exemple (mais chacun à ses exemple personnels), a partir du moment où un programme n'est pas dans le gestionnaire de paquet du système, il faut ajouter manuellement des dépendances, en ouvrant d'obscurs fichiers de configuration (oui parce que visiblement, mieux vaut avoir des fichiers de configuration comme sous Windows 3.1 qu'un registre moderne) ; pour cela il faut prendre le temps d'ouvrir le fichier en tant que root (sinon ce n'est pas drôle), et obtenir le bon lien. Ensuite seulement, on peux installer le programme, à condition que la dépendance soit encore valable.
C'est tellement chiant qu'en général, je préfère compiler le programme, c'est moins long. Le fait que compiler un programme soit plus facile que l'installer pré-compilé et le signe d'un gros problème de conception.
En comparaison, sous Windows, il suffit de double cliquer sur l'exe et c'est bon ! Au pire il y a une étape d'installation, au mieux il n'y a rien du tout.
Et qu'on ne me parle pas des AppImage ou autre paquet sandboxé, une exe sous Windows n'est pas sandboxé, ce n'est donc pas comparable.
Des problèmes, il y en a sur les deux systèmes, sauf que l'un est payant et fermé, et l'autre gratuit et ouvert.
Donc ce n'est pas comparable. D'un côté on a beaucoup de problèmes liés à la politique abusive de MS pour rendre Windows ultra rentable, et de l'autre on a beaucoup de problèmes liés à... bah comme c'est ouvert, il n'y a pas de justifications de rentabilités. Pour certains problèmes comme les pilotes la faute est ailleurs, mais pour le reste c'est juste difficilement explicable.
Perso je ne vois pas en quoi Linux est plus mauvais que Windows, ils ont chacun leurs avantages et inconvénients qui fait que l'un ou l'autre est plus adapté selon le cas de figure, et sans compter qu'il faut rester compatible avec ses interlocuteurs.
Mais seul un utilisateur averti peut faire un choix, vu qu’aucun ordinateur vendu (ou quasi aucun) ne propose l'utilisation de Windows ou Linux lors de son 1er démarrage, que rien n'est fait ni par Microsoft qui impose des normes qui les arrange (notamment pour garder leur monopole) pour avoir le logo Windows compatible, ni des constructeurs qui ne se prennent pas la tête pour 5% de parts de marché.
Je suis d'accord. Mais j'ai l'impression que se plaindre de problèmes rencontrés sous Linux devient un sujet tabous ici.
7 |
1 |